פסק-דין בתיק ת"א 60468-06

מבוא

בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת שנת 1939, בתאונת עבודה ביום 6.3.05 כאשר החליקה ליד המעלית במקום עבודתה (להלן: "התאונה").

הנתבעת 1 היא הבעלים, המחזיקה והמפעילה של בניין העירייה בו אירעה הנפילה.

הנתבעת 2 היא המבטחת של הנתבעת 1 על פי פוליסת אחריות מעבידים.

הנתבעות שלחו הודעה לצד שלישי שעיסוקה, בין היתר, באחזקת מעליות וביצוע בדיקות, טיפולים ותיקונים בהן והיא שהעסיקה את טכנאי המעליות אשר ביצע את הטיפול ו/או  התיקון של המעלית במועד הרלוונטי לתאונה.

הצדדים חלוקים הן לגבי החבות והן לגבי הנזק.

כתב התביעה

לטענת התובעת, ביום 6.3.05 שעה 14:00, בעת שיצאה מחדר השירותים הסמוך לכניסה לאגף הרווחה בעירייה בו עבדה (במסגרת העמותה) והמצוי בקומה השנייה בבניין היא החליקה לפתע ליד המעלית על משטח שמנוני שהיה שם.

לטענת התובעת הנתבעות אחראיות לתאונה אשר נגרמה בשל רשלנות ו/או חוסר זהירות ו/או חוסר מיומנות ו/או הפרת הוראה חקוקה מצדה של הנתבעת 1 או מי ממנהליה ועובדיה.

הנתבעת 1 עשתה או חדלה מלעשות את המעשים הבאים: לא דאגה למדרך רגל בטוח, לתיקון ולתחזוק מתאים לדרכים הנמצאים בשטחה ובשליטתה; לא הדריכה ולא הזהירה את התובעת באשר לסכנות הגלויות והסמויות במקום אירוע התאונה; נמנעה מלהציב במקום התאונה שלטי אזהרה ובפרט בדבר קיומה של סכנת החלקה; לא עשתה כל שימוש באמצעי בטיחות ועוד.

לתובעת נגרמו נזקים בשל הפגיעה שנגרמה לה בתאונה.

כתב ההגנה

הנתבעות הכחישו את הנפילה אצל הנתבעת 1 ולשיטתן במקום הנפילה הנטען אין כל סכנה חבויה אלא מדובר במשרדי הנתבעת 1 המשמשים את עובדי העירייה ואת הבאים אליה משך שנים רבות. התובעת מעדה ונפלה ללא קשר לתכסית משרדי הנתבעת 1.

הנתבעת 1 הכחישה קיומו של משטח שמנוני ו/או כל מפגע אחר שנטען בכתב התביעה.

הנתבעות הוסיפו וטענו כי במועד הרלוונטי לתאונה בוצעו במקום תיקון ו/או אחזקה במעלית על ידי טכנאי מעליות מטעם הצד השלישי ולפיכך אם נשפך חומר שמנוני על הרצפה הרי החומר שנשפך בסמוך לדלת המעלית נשפך על ידי טכנאי המעליות וזאת בזמן הקצר הסמוך ליציאת התובעת מהשירותים. איש מעובדי הנתבעת 1 לא היה מודע לכך שטכנאי המעליות שפך חומר שמנוני כלשהו בסמוך לתאונה נשוא התביעה.

לנתבעות אין כל חבות והתנהגותם של התובעת ו/או טכנאי המעליות גרמה לניתוק הקשר הסיבתי בין התאונה המוכחשת לבין הנזק המוכחש אף הוא. הנתבעת 1 פעלה כפי שרשות מוניציפאלית סבירה ו/או זהירה אמורה לנהוג והעסיקה עובדי ניקיון שניקו מדי יום את משרדיה באופן סדיר וכן על פי הצורך. אם יתברר כי אכן נשפך חומר שמנוני כלשהו על גבי הרצפה בסמוך למעלית אזי טכנאי המעליות (של צד שלישי) הוא שנהג  ברשלנות ו/או בקלות דעת ו/או בפזיזות.

כתב הגנה להודעה לצד שלישי

לטענת הצד השלישי, הוא נהג בכל המועדים הרלוונטיים כנותן שירות סביר ומילא את כל כללי הזהירות ו/או הבטיחות הנדרשים ממנו ואף מעבר לכך. לשיטתו, התאונה נשוא התביעה אירעה בשל אחריות הנתבעת 1 ו/או חברת הניקיון ולחילופין בשל רשלנותה המכרעת של התובעת.

דיון